Nagyon jó lett a videó,végre valami ellensúlyozza azt a sok "alternatív" kitalációt.Csak az a baj,hogy egyesek szándékosan nem akarják elhinni azt,aki az elméletük ellen van,és mindenféle ügynöknek,meg hazaárulónak kiáltják ki.

Azt viszont még hozzáfűzném,hogy az etruszk nem indoeurópai nyelv ! Agglutináló szerkezetű,úgy mint a magyar,ezért is alapozták rá az etruszk-magyar rokonság teóriát.
Viszonylag nem sok emlék maradt fenn az etruszkról,de még az alapján sem lehet közös alapnyelvet rekonstruálni sem az indoeurópai nyelvekkel,sem a magyarral,sem más nyelvekkel.
Érdekes módon még a baszk és az ókori ibér nyelvek sem hasonlítanak rá.

Jó kis videó, örülök, hogy elkészítetted. Ez a Varga tényleg nagyon gáz....

Csak pár napja futottam bele ebbe a gyöngyszembe, meg kell mondanom bearanyoztad a napom! Rég mulattam ilyen jól azon, hogy leoltanak valakit. Sajnos az ilyenekkel arcokkal nem lehet vitázni, mert a logikus érvelés lepattan róluk: első kézből tudom, a családban is van hasonló elvakult... :(
Feltettél a videóban egy költői kérdést, hogy miért fontos, hogy ki volt itt előbb?
A válasz a föld. Ez egy nagyon "fölhözragadt" szemlélet, de az a lényege, hogy aki előbb volt itt, azé a föld! A többiek csak jöttmentek. Nyilvánvaló, hogy ha sikerül bebizonyítani, hogy "mi" már 30000 évvel ezelött itt voltunk, akkor mindenki más, aki csak 2-3000 ezer éves számokkal dobálózik csúnyán lemarad. Józan ésszel ez nyilván hülyeség, de hát senki sem mondta, hogy ezeknek az illetőknek van olyan.

Varga Csaba azt mondja csupán,amit Berzsenyi,Kölcsey,
Arany mondtak a maguk idejében.Aztán jött doktor Saj-
novics,Hundorfer és Budenz /aki még magyarul se tu-
dott/ és elmagyarázták ,hogy mi van nekünk, de nem a-
nyánk ! Fikázás helyett érdemes lenne egyszer figyelmesen és előítéletek nélkül beleolvasni a témába,
mert az esetleges tévedéseikben is több az igazság,mint
Akadémiánk által kanonizált dogmákban.

@dögölj meg:
Nézd, sem Berzsenyi, sem Kölcsey, sem Arany nem mondtak ilyen sületlenségeket. Az "Akadémiánk kanonizált dogmái"-val pedig legalább akkora blődséget írsz, mint amiket a videóban nem fikáztam, hanem tételesen megcáfoltam. De gondolom szerinted Anonymus, Kézai, Julianus barát, és Kőrösi Csoma Sándor is zsidó(bérence)k voltak mind egy szálig és az Akadémiánk kanonizálta dogmákat hajtogatták. Tévedésben meg csak akkor van igazság, ha legalább a mögötte lévő munka helyes. Vargánál az a legtrehányabb, igénytelenebb. Gusztustalan egy munka, az kétségtelen, emellett el is törül az a tény, hogy a végkövetkeztetései sem helyesek, ezt igyekeztem a videóban megvilágítani. Nézd el a gorombaságomat, de amikor pontosan végigmutogatom, hogy hol nem jó nem maga az elmélet, hanem annak már az alapja is, illetve próbálom megvilágítani, hogy mennyire minősíthetetlenül trehány módon kezeli a forrásokat, a "logikai kiindulópontokat", és hát mégis hogy lehetne ezekből helyes következtetést levonni: akkor erre ilyen kanonizált dogmás válasz nem válasz. egyébként van fogalmad róla, mit mondasz? Nem kevesebbet állítasz, mint hogy rajtunk magyarokon kívül mindenkinek van anyja csak úgy simán, míg nekünk, ha nem vagyunk a legüberebb, mindigittvolt akármicsodák, akkor nincs. Mert ezt te mondod a fenti hozzászólásodban, pont annyit állítasz, hogy ha esetleg a Vargizmusok nem felelnének meg a valóságnak, akkor mi automatikusan jöttment csürhe volnánk. át hogy a gyíkba' lehet így hozzáállni, már megbocsáss?! És igen, vannak az Akadémián kretének, meg még valszeg hazaárulók is, DE a tudományban normális esetben NEM LÉTEZIK, NEM IS LÉTEZHET SEMMIFÉLE "DOGMA". Persze nálunk hülyén folyik a történelemtanítás, azt gondolhatod, hogy a történelem állításokról szól. Azt gondolhatod, hogy történelem=állítások a múltnak arról a részéről, amelyben te még nem éltél. Nézd, a történelem tényanyag alapján felvázolt történet a múltról. Következtetések, elméletek, stb. Varga nem gyűjt adatot, "következtetései" pedig az ötletelgetés kategória alsóbb - bár fantáziadús - régióiban vannak. A videóban igyekeztem rávilágítani a tény, következtetés, elmélet, fantazmagória kategóriák közötti különbségekre. Bocs ha goromba voltam, velem előfordul, de már akkor sem véletlenül húztam fel magam, amikor a videót csináltam.

Üdvözlettel:
Zéró

Érdekes lelkivilágod lehet,ha egy ellenvéleményre rög-
tön zsidó/bérencezést vizionálsz . Beszélgethetnénk,de
a jelek szerint reménytelen.

@dögölj meg:
Nem vizionáltam semmit, olvasd el még egyszer, ez csak egy élcelődés volt. Azt írtad, hogy V. Cs. azt mondja, amit Berzsenyi, Kölcsey, Arany is mondtak, bezzeg azok csúnya gonosz másikok. Mondom akkor ennyi erővel csúnya gonosz elég sokak, hadd ne ismételjem meg őket, hozzátéve, hogy sem Berzsenyi, sem Kölcsey, sem Arany nem beszélt ilyesféle badarságokat. Mondjuk, ha vizionálnék, sem rajtam kéne leverned, hanem a jutyubos hülyéken, akik rászoktattak (volna, ha vizionálnék) arra hogy ilyesmire számítsak egy ilyen ellenvélemény kapcsán. Szó nincs arról, hogy "zsidó/bérencezést" vizionálnék, csak mutattam egy szempontot a hozzászólásod alapján. Felőlem beszélgethetünk értelmesen, semmi akadálya.

@dögölj meg: hozz fel 1 (EGY) konkret ellenpeldat Budencz-nel, hogy miert nem tetszik a munkassaga. Az nem er, hogy nem tudott magyarul, mert irrelevans. Ha esetleg olvasol is tole valamit rogton meglatod, hogy tudos volt, a szo klasszikus ertelmeben.

Egyébként Budenz tudott magyarul-már No.-ban elkezdte tanulni a magyar osztálytársaitól, másrészt eleinte úgy vélte, hogy magyar nyelv a török nyelvek közé tartozik.
Mellesleg nem csak a finnugor nyelvekkel foglalkozott, hanem írt pl mandzsu és mongol nyelvtant is:

A mandsu nyelv alaktana

Rövid mongol nyelvtan
(ez fent is van a neten tothmo.hupont.hu/5/budenz-jozsef-rovid-mongol-nyelvtan )

@XoniX: Na igen, itt látható 'dögölj meg'-nél, hogy van igazság abban, amit mondasz a logikus érvelésről. De azért vannak ellenpéldák is szerencsére, és azért már megéri.